Avtal får inte förlängas automatiskt, se
http://ko.se/Nyheter/Pressmeddelanden/Pressmeddelanden-20091/KO-valkomnar-dom-i-Gota-hovratt/
Plus (SvT) har också kommenterat det. Se http://svt.se/2.109801/1.1719358/dom_mot_auto-abonnemang?lid=puff_1719570&lpos=bild
måndag 12 oktober 2009
tisdag 6 oktober 2009
Äntligen är rättvisa skipad!
Tingsrättens dom ogillas av hovrätten och vi befrias från betalningsansvar från Spärrlinjen!
Ett stort framsteg för rättvisan. Tack för hjälpen Konsumentverket, utan er professionella och auktoritära hjälp hade denna orättvisa fått fortsätta. Hoppas nu att denna dom blir prejudicerande för likande fall.
"Avtalsvillkoret är oskäligt och ska lämnas utan avseende"
"Det är tydligt att Holmberg som konsument har intagit en underlägsen ställning i avtalsförhållandet och att villkoret har tillkommit enbart för att tillgodose Spärrlinjen AB:s intressen"Mål nr T 755-09 Göta Hovrätt
Ett stort framsteg för rättvisan. Tack för hjälpen Konsumentverket, utan er professionella och auktoritära hjälp hade denna orättvisa fått fortsätta. Hoppas nu att denna dom blir prejudicerande för likande fall.
onsdag 3 juni 2009
Ärendet tas upp i hovrätten
Hurra! Göta Hovrätt har idag meddelat provningstillstånd för vårt ärende, dvs min (och KOs) överklagan är godkänd och fallet kommer att tas upp i hovrätten. Datum är inte bestämt.
Spärrlinjen ändrar sina villkor??
Spärrlinjen ändrar sina rutiner!
Läs http://www.gp.se/gp/jsp/Crosslink.jsp?d=913&a=360753
Detta var 2007!! Lurendrejeri alltså!
Läs http://www.gp.se/gp/jsp/Crosslink.jsp?d=913&a=360753
Detta var 2007!! Lurendrejeri alltså!
lördag 14 mars 2009
KO stöder överklagan
Underbart!
KO har läst mitt ärende och beslutat bistå mig i en överklagan.
Vi har begärt anstånd tre veckor för att formulera vår överklagan.
Rätten beslutar sedan om prövningstillstånd. Håll tummarna!
KO har läst mitt ärende och beslutat bistå mig i en överklagan.
Vi har begärt anstånd tre veckor för att formulera vår överklagan.
Rätten beslutar sedan om prövningstillstånd. Håll tummarna!
fredag 27 februari 2009
Dom har fallit
Tyvärr till min nackdel!
Enl domen i Tingsrätten så "framstår avtalsvillkoret sammantaget inte som oskäligt". De grundar sitt beslut på att avtalsvillkoret skulle vara till gagn för konsumenten att tjänsten automatiskt förlängs (det är ju en försäkring). Dessutom ska det enl dom "beaktas att det ekonomiska värdet är relativt litet".
Jag fattar inget av detta.
För det första så är det inte till gang för mig som konsument eftersom jag redan hade ett likande avtal med SSF. Det har Spärrlinjen vetat om sedan första samtalet med dem.
För det andra så spelar väl inte beloppets storlek någon betydelse. Skulle jag ha vunnit målet om det handlat om hundra tusen kronor?
Jag har nu till 11 mars på mig att överklaga. Jag ska resonera med Konsumentverket innan jag bestämmer mig.
Enl domen i Tingsrätten så "framstår avtalsvillkoret sammantaget inte som oskäligt". De grundar sitt beslut på att avtalsvillkoret skulle vara till gagn för konsumenten att tjänsten automatiskt förlängs (det är ju en försäkring). Dessutom ska det enl dom "beaktas att det ekonomiska värdet är relativt litet".
Jag fattar inget av detta.
För det första så är det inte till gang för mig som konsument eftersom jag redan hade ett likande avtal med SSF. Det har Spärrlinjen vetat om sedan första samtalet med dem.
För det andra så spelar väl inte beloppets storlek någon betydelse. Skulle jag ha vunnit målet om det handlat om hundra tusen kronor?
Jag har nu till 11 mars på mig att överklaga. Jag ska resonera med Konsumentverket innan jag bestämmer mig.
onsdag 11 februari 2009
KO mot negativ avtalsbindning
Ytterligare ett ärende gällande automatisk förlängning av avtal tas nu av KO till Marknadsdomstolen, se pressmeddelande http://www.konsumentverket.se/mallar/sv/pressmeddelande.asp?lngArticleId=6076&lngCategoryId=509.
tisdag 10 februari 2009
Nu väntar jag på domen!
Nu har jag varit på sk muntlig förberedelse avseende mitt bestridande av stämningsansökan.
Blev väldig väl mottagen av Tingsrättens ordförande och dess notarie på denna sk muntliga förberedelse. Gothia's, dvs inkassobolagets jurist var med per telefon.
Efter lite tjafs om det juridiska bakom bestridandet, blev vi ändå snart överens om att "oskäligt avtalsvillkor" är orsaken till mitt bestridandet och det är det som tingsrätten ska besluta om.
Inkassobolaget hävdar naturligtvis att avtalet "inte är oskäligt med tanke på beloppets ringa art" samt att avtalet är "skäligt pga av dess art". Med art menar de avtal om försäkringar. De hävdar att det finns ett hovrättsbeslut som är till fördel för dom. Ordföranden kände dock ej till denna dom.
Jag hävdar att avtalet är oskäligt pga att jag fick fakturan ca en månad innan förfallodag och därmed inte kunde säga upp abonnemanget i tid. I det finstilta bak på fakturan står nämnligen att två månaders uppsägning gäller och jag anser att jag inte blivit korrekt informerad av detta.
Jag hävdar också att jag som konsument har agerat så som man kan förvänta sig i en sådan här situation.
1) Redan vid första tillfället, då jag ändå kände mig tvingad att betala, sa jag att jag inte ville fortsätta med abonnemanget. Jag hade ju redan ett motsvarande abonnemng hos SSF.
2) Jag sa upp abonnemanget skriftligen (via mail) direkt när fakturan kom (ungefär ett år senare). Detta var en månad före fakturans förfallodag.
Vem som nu får rätt är svårt at säga! Jag har ett beslut från marknadsdomstolen i ryggen, som stöder min uppfattning om "oskäliga avtal".
Eftersnacket var positivt, dvs ordföranden hade sympati för min sak, men han sa också att sådana här ärenden är svåra att bedömma, då juridik handlar mycket om tolkning av paragrafer. Domen i marknadsdomstolen har ingen rättslig påverkan på beslutet utan kan bara ses som en rekommendation. Samtidigt är konsumentlagstiftningen väldigt tydlig vad avser informationsskyldigheten.
Jag gissar att jag har 50% chans att lyckas. Känslan finns att de tycker jag har rätt, men att det kan vara svårt att hitta lagstöd för det.
Ärendet kommer nu att gå direkt till sk huvudförhandling i och med att det inte fanns några oklarheter vad gäller beslutsfrågan och dom ska falla den 18/2 (kl 14!!)
Håll tummarna!
/Stefan
Ps. Jag var ensam på mötet, dvs jag har ingen advokat. Ärendet är också ansett som ett enkelt mål och om jag förlorar så ska jag bara betala det som krävts av motparten. I detta fall fakturabeloppet + ca 400 i adminstrativ kostnad. Ds.
Blev väldig väl mottagen av Tingsrättens ordförande och dess notarie på denna sk muntliga förberedelse. Gothia's, dvs inkassobolagets jurist var med per telefon.
Efter lite tjafs om det juridiska bakom bestridandet, blev vi ändå snart överens om att "oskäligt avtalsvillkor" är orsaken till mitt bestridandet och det är det som tingsrätten ska besluta om.
Inkassobolaget hävdar naturligtvis att avtalet "inte är oskäligt med tanke på beloppets ringa art" samt att avtalet är "skäligt pga av dess art". Med art menar de avtal om försäkringar. De hävdar att det finns ett hovrättsbeslut som är till fördel för dom. Ordföranden kände dock ej till denna dom.
Jag hävdar att avtalet är oskäligt pga att jag fick fakturan ca en månad innan förfallodag och därmed inte kunde säga upp abonnemanget i tid. I det finstilta bak på fakturan står nämnligen att två månaders uppsägning gäller och jag anser att jag inte blivit korrekt informerad av detta.
Jag hävdar också att jag som konsument har agerat så som man kan förvänta sig i en sådan här situation.
1) Redan vid första tillfället, då jag ändå kände mig tvingad att betala, sa jag att jag inte ville fortsätta med abonnemanget. Jag hade ju redan ett motsvarande abonnemng hos SSF.
2) Jag sa upp abonnemanget skriftligen (via mail) direkt när fakturan kom (ungefär ett år senare). Detta var en månad före fakturans förfallodag.
Vem som nu får rätt är svårt at säga! Jag har ett beslut från marknadsdomstolen i ryggen, som stöder min uppfattning om "oskäliga avtal".
Eftersnacket var positivt, dvs ordföranden hade sympati för min sak, men han sa också att sådana här ärenden är svåra att bedömma, då juridik handlar mycket om tolkning av paragrafer. Domen i marknadsdomstolen har ingen rättslig påverkan på beslutet utan kan bara ses som en rekommendation. Samtidigt är konsumentlagstiftningen väldigt tydlig vad avser informationsskyldigheten.
Jag gissar att jag har 50% chans att lyckas. Känslan finns att de tycker jag har rätt, men att det kan vara svårt att hitta lagstöd för det.
Ärendet kommer nu att gå direkt till sk huvudförhandling i och med att det inte fanns några oklarheter vad gäller beslutsfrågan och dom ska falla den 18/2 (kl 14!!)
Håll tummarna!
/Stefan
Ps. Jag var ensam på mötet, dvs jag har ingen advokat. Ärendet är också ansett som ett enkelt mål och om jag förlorar så ska jag bara betala det som krävts av motparten. I detta fall fakturabeloppet + ca 400 i adminstrativ kostnad. Ds.
måndag 12 januari 2009
Tingsrätten nästa
Nu är jag kallad till Tingsrätten för sk muntlig förberedelse. Då, den 9 februari, får jag förhoppningsvis veta lite mer vad som gäller och vad mina chanser är.
Prenumerera på:
Inlägg (Atom)